我实在是惊讶于会有人在对这个片子的评论里面扯出那么多的政治术语与政治事件，在这样的片子里挖这些东西有什么意义？这个片子从第一个美军士兵出现在哈萨克斯坦上空的画面起就已经明明白白得告诉你它的立场了：这是个宣扬美国是世界警察的右翼保守主义的影片（没有解释，没有铺垫，反正我们就是去了，你们怎么着？），为了怕你没注意到，后面接着就是总统先生对着屏幕用最直白的语言大谈美国维护世界和平的责任，通常精巧的美国电影都会在这方面做一些掩饰，而这个片子一点掩饰都没有，这就是在警告你：如果你不认可这个观点，现在可以离席走人了。我相信这个片子在美国上映的时候肯定有左派人士这时就走出电影院了。而如果你没有，就留下来好好乐一乐吧！
本片导演沃尔夫冈·彼得森一直就是个概念先行、技术第一的导演，他拍片的第一目的就是要成功调动观众的情绪，这在他在德国的成名作《从海底出击》中就已经很清楚的表明了，后来这个导演到了美帝国主义的怀抱中拍片就更是如虎添翼，才造就出这样一部他本人的巅峰作品。
在1997年，中国还没有腾飞，俄国还在苟延残喘，好莱坞海外市场的重心还在资本主义欧洲，那个时候拍拍这种骂社会主义的片子丝毫不会影响他们的收益，反正他们那时候根本不指望中俄市场，而且如此直白的政治立场更能激起美国民众的狂热，这对本片的市场营销也是最大利好。不久前奥巴马在《周末夜现场》接受采访时还提到他当了总统后终于满足了空军一号上看《空军一号》的心愿，可见这个片子的影响力。
各位辛苦的讨伐者，至少有一点你们可以安慰了，在中国市场变得如此重要的今天，美国人再不敢在这种投资规模的影片里如此名目张胆得划分阵营了。

    看了很多之前的评论，大多在嘲笑美国人的“主旋律”。但这些嘲笑是否带有先入为主的成见呢？

    马歇尔一开始的演讲颇受诟病，我却很欣赏。这是一个理想主义的想法，在罪恶发生之前消灭它。强大如美国总统，在提出这样的想法后也很不被看好。但这个世界总是需要梦想的，如果你站在金字塔的顶端都不敢去想，那谁还敢想？当然，这个想法本身是否合理和是否具有可操作性是另外一回事。如果一国没有干涉另一国内政的权利，难道它就有袖手旁观，笑看种族屠杀之类事情发生的权利？但若允许以正义的名义干涉，是否又会实际上纵容了侵略和霸权呢？这或许才是需要解决的问题。

    飞机被劫持后，马歇尔有两个选择：下去指挥和留下斗争。下去指挥其实并没有太大意义，白宫有庞大的指挥团队在，并不缺他一个。所以我认为留下做孤胆英雄是可取的。而在最后面对妻儿作为人质之时的妥协，也是人之常情，只是我原以为副总统会否决这个决策而已。

    我很喜欢这部片子，这里的美国总统虽然理想化了一点，但却是可能存在的。不像我们的所谓“英雄”，不食人间烟火，一个个像不锈钢战士一样，那才是凭空捏造的呢。

       大学的电影赏析课，老师放了这部影片，不过由于我逃了那节课，事后也听到很多同学在讨论，已经对这部影片留下了较为深刻的印象，时隔了多年，终于还是看了，就说说我自己对这部电影的感受吧。
    单纯从电影的特效上看，至少在当时已经算很不错了，剧情方面，也就是一个英雄形象的总统最后获得了胜利。
    其实我想说的是，看了整部影片，留给我印象最深的倒不是这位神一般的总统，而是当那位俄国将军被放出来的时候，全监狱高歌着《国际歌》那一刻，那一刻，我有种说不出的感受。像我小时候看红军战争片，我总是很同情和无限支持红军，我对我一个哥哥说，国民党好坏，我哥哥笑着说，那是因为现在胜利的是红军。
    在空军一号上的两拨人马，没有正义和邪恶之分，只有胜利者和失败者，但是就像劫匪首领所说，每个人都该有自己的信仰，美国不能用他们的强权而去干扰别人的自主发展，或是像为了让石油涨几毛钱而置十几万伊拉克人民的生命与不顾。
    这部电影之所以好，或许就在于它给人很多的思考空间，有些人在这里看到了美国的英雄主义而为之鼓掌，而有些人看到的是异国人为了自己的信仰而不顾一切的勇敢，好坏各有定数，也辨别不来。
   而我或许会更偏向后者，如劫匪所说，总统难道就没有杀过人吗？

一直以来，我选电影就坚信一点，凡是豆瓣狂骂的电影，都是好电影。凭借这个原则我看了不少好片子，《空军一号》虽然不是因为豆瓣看的，但是看完之后来豆瓣一扫，果不其然骂声一片……

本人爱国爱人民，从来都认为咱盛唐天朝是个NB的国家，并没有带啥“敏锐的政治嗅觉”去看这部电影。好电影就是好电影——看完之后过一段还想看的，就是好电影，坏电影就是坏电影，此外想那么多干嘛呢。

想想也挺好笑，豆瓣里不乏装B的主儿，为了体现自己的思想NB，总是要“力排众议”拿出跟大部分不一样的观点，可惜了的当80%的人都装B站在大部分人另一边的时候，这80%反而是“大部分人”了。倒是一帮原地不动的思维淡定的人成了“少部分特别的人”……乱啊~~